郎咸平質(zhì)疑宇通客車MBO，讓人對這起發(fā)生在2003年12月的MBO案例重新予以關(guān)注。通過司法拍賣獲得股權(quán)，宇通客車這家河南省的上市公司在一年多前“巧妙”地完成了管理層收購。但是，誠如上海榮正投資咨詢有限公司董事長鄭培敏所言，宇通客車的另辟蹊徑，是一種無奈的選擇，在諸多國有上市公司中的確較為罕見，也顯得有些尷尬。

管理部門支持宇通集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓

    鄭培敏是國內(nèi)較早關(guān)注并設(shè)計企業(yè)MBO專業(yè)人士之一。他的榮正投資咨詢有限公司多年來也一直致力于國內(nèi)企業(yè)MBO的具體操作和推動。在接受新華社記者采訪時，他回顧了宇通客車艱辛的MBO歷程。

    “早在2001年，鄭州市政府對國有資產(chǎn)提出了兩點(diǎn)發(fā)展思路：一是要增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)增長的動力機(jī)制，二是要增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在活力。兩個‘增強(qiáng)’的背后，就是產(chǎn)權(quán)改革，宇通集團(tuán)就是當(dāng)時鄭州產(chǎn)權(quán)改革的試驗(yàn)者之一。”鄭培敏說。他認(rèn)為，宇通客車實(shí)施MBO當(dāng)時也得到了鄭州市政府的支持。于是，2001年6月15日，宇通客車發(fā)布公告稱，上海宇通與鄭州市國資局簽署了《關(guān)于鄭州宇通集團(tuán)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)委托管理協(xié)議》，約定由上海宇通受讓鄭州市財政局持有的宇通集團(tuán)89.8％股權(quán)并報財政部審批。

    在報批期間，宇通集團(tuán)該部分股權(quán)以及宇通集團(tuán)持有的宇通客車2350萬股國家股，由上海宇通代為管理。同年8月6日和8日，上海宇通分兩次向鄭州市財政局支付了約定的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

    據(jù)鄭培敏介紹，上海宇通成立于2001年3月，法人代表是湯玉祥，也就是上市公司宇通客車（600066）的董事長兼法人代表。其注冊資本為1.25億元，注冊地點(diǎn)在上海浦東新區(qū)商城路。該公司名義股東23名自然人中，原宇通客車的職工共占21名。由此看來，上海宇通是專為這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的公司。“也就是說，此時，上海宇通已經(jīng)成為宇通客車的實(shí)際控制人。”他說。

財政部沒有批準(zhǔn)宇通客車的股權(quán)轉(zhuǎn)讓報批

    由于當(dāng)時財政部對MBO的操作規(guī)范還在研究中，所以，宇通客車的報批沒有獲得批準(zhǔn)?！斑@么一擱，就是兩年，宇通客車實(shí)施MBO的計劃成了最為尷尬的MBO?！编嵟嗝粽f。

    時隔兩年，也就是在2003年12月3日，上海宇通以鄭州市財政局合同違規(guī)和沒有及時返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，向鄭州市二七區(qū)人民法院申請支付令，要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償利息。

    2003年12月20日，鄭州市二七區(qū)人民法院裁定凍結(jié)了鄭州市財政局持有宇通集團(tuán)的100％股權(quán)，并委托鄭州拍賣總行公開拍賣；2003年12月21日，鄭州拍賣總行在《鄭州日報》刊登了拍賣公告；2003年12月29日，鄭州拍賣總行對鄭州市財政局所持宇通集團(tuán)100％股權(quán)進(jìn)行了公開拍賣。上海宇通聯(lián)合其子公司鄭州宇通發(fā)展有限公司參加競拍，上海宇通以人民幣14850萬元的價格拍得宇通集團(tuán)90％的股權(quán)，鄭州宇通發(fā)展以1650萬元的價格拍得余下的10％股權(quán)。

    根據(jù)鄭州市二七區(qū)人民法院據(jù)此作出的司法裁定，宇通集團(tuán)于2003年12月30日在鄭州市工商局辦理了工商變更登記手續(xù)，宇通集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為上海宇通持有90％股權(quán)，宇通發(fā)展持有10％股權(quán)，宇通集團(tuán)的企業(yè)類型合法變更為私營有限責(zé)任公司，于是，上海宇通便間接持有上市公司宇通客車的17.19％股權(quán)，從而獲得了宇通客車上市公司的實(shí)際控制權(quán)。

   整個過程，釜底抽薪，一氣呵成！

三點(diǎn)反思

    對于宇通客車的MBO之路，鄭培敏提出了三點(diǎn)反思?！捌鋵?shí)，我在去年初就對宇通客車的MBO做了一番考察研究，覺得其中存在一些令人疑惑的地方，值得反思。”他說。

    反思之一，根據(jù)中國證監(jiān)會2002年12月1日正式實(shí)施的《上市公司收購管理辦法》中的有關(guān)規(guī)定，上市公司實(shí)際控制人發(fā)生變化的行為必須進(jìn)行公開信息披露。

    上海宇通通過司法拍賣獲得宇通集團(tuán)100％股權(quán)，已經(jīng)使宇通集團(tuán)的實(shí)際控制人發(fā)生變化，由于其中牽涉到上市公司的股權(quán)，致使上市公司宇通客車的實(shí)際控制人也發(fā)生了重大變化。盡管上海宇通和鄭州市財政局所簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議時間為2001年，但真正實(shí)施股權(quán)變更行為是在2003年12月，是在《上市公司收購管理辦法》正式實(shí)施的時間之后，因此，上海宇通應(yīng)該對此行為進(jìn)行必要的公開信息披露?！安荒軔灺暣蟀l(fā)財?！编嵟嗝粽f。

    反思之二，通過司法拍賣是一種可以獲得股權(quán)的有效方法，但其中的操作必須是規(guī)范的，不許符合法律程序和相關(guān)部門的規(guī)定。

    鄭培敏說，規(guī)范的司法程序應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的債券、債務(wù)和標(biāo)的必須是真實(shí)的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的具體規(guī)定，可向人民法院提出仲裁申請，經(jīng)過法院的調(diào)查取證和必要的程序與手續(xù)，并按照《中華人民共和國拍賣法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在拍賣前7天在報紙上刊登拍賣公告。倘若拍賣標(biāo)的是上市公司股權(quán)的，還要根據(jù)中國證監(jiān)會的規(guī)定，在中國證監(jiān)會指定的三大權(quán)威證券報上刊登拍賣公告，即在《中國證券報》《上海證券報》《證券時報》上刊登拍賣公告，最后再根據(jù)法院所委托的拍賣行對法院所凍結(jié)的股權(quán)進(jìn)行社會化的公開拍賣。

    在宇通客車MBO整個司法拍賣過程中，存在的不規(guī)范之處是，所刊登了拍賣公告是地方行的報紙《鄭州日報》，而非三大證券報。盡管拍賣的是集團(tuán)股權(quán)，但其中含有上市公司股權(quán)，理應(yīng)根據(jù)中國證監(jiān)會的規(guī)定，必須在三大證券報上刊登拍賣公告。“雖然通過拍賣獲得上市公司股權(quán)的案例，上海宇通不是第一家，但規(guī)避國家有關(guān)部門的審批而無奈選擇司法拍賣股權(quán)的做法，上海宇通是第一家。”鄭培敏說。

    反思之三，國資委《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》十分明確，嚴(yán)禁國有企業(yè)的經(jīng)營管理者自賣自買國有產(chǎn)權(quán)。顯然，此規(guī)范擊中了MBO的要害。宇通客車MBO是否可以視為“自賣自買”，一直以來眾說紛紜，但之所以有爭論，說明它還是存在這個嫌疑。