繼質(zhì)疑海爾、炮轟長(zhǎng)虹之后，著名學(xué)者郎咸平近日把矛頭指向首例公開以上市公司國(guó)有股為對(duì)象的管理層收購(gòu)———宇通客車MBO。郎咸平指出，國(guó)泰和融通兩家基金公司可能扮演了不光彩的角色，助力宇通客車高管完成MBO。昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別致電國(guó)泰基金客戶部副總嚴(yán)仁明和融通基金公關(guān)部馬小明，雙方均表示，對(duì)宇通客車的投資是很早以前的事情，目前無法對(duì)此發(fā)表評(píng)論。

　　郎咸平稱，上海宇通收購(gòu)宇通集團(tuán)，采用了一個(gè)非常有創(chuàng)意的方法———司法拍賣。2001年3月，湯玉祥等21名宇通客車高管成立上海宇通，宇通職工持有73.26股權(quán)。同年6月，上海宇通簽署收購(gòu)宇通客車大股東宇通集團(tuán)全部股權(quán)的協(xié)議，并支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但財(cái)政部未批復(fù)，而鄭州財(cái)政局未返還轉(zhuǎn)讓款。2003年12月3日，上海宇通起訴鄭州財(cái)政局。12月20日，鄭州財(cái)政局持有宇通集團(tuán)的100股權(quán)被委托公開拍賣。12月29日，上海宇通以14850萬元拍得宇通集團(tuán)90股權(quán)。

　　宇通客車MBO方案借助司法拍賣，巧妙避開上市公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批。司法效力高于行政權(quán)限，只要司法程序沒有問題，且不觸犯要約收購(gòu)，轉(zhuǎn)讓方案便不需備案或?qū)徟?/P>

　　上海宇通注冊(cè)資金1.2億元，宇通客車董事長(zhǎng)湯玉祥出資4000萬元，其中3600萬元是借款；其余高管出資均來源于自有資金和借款。高管們?nèi)绾蝺斶€這些借款？

　　郎咸平指出，融通基金和國(guó)泰基金兩家公司在投資宇通客車中可能存在“貓膩”。兩公司旗下7只基金均在2002年及2003年購(gòu)入宇通客車十幾萬股至幾百萬股不等。其中，最高的基金國(guó)泰在2002年曾持有292萬股。但到2003年10月，即宇通客車跌到谷底、MBO消息公布前夕，這些基金已全部清倉(cāng)。隨后，宇通客車從2003年10月的11元左右，漲至次年4月18元。

　　郎咸平認(rèn)為，“這是犧牲中小股民的利益，這些基金把所有股票賣給一個(gè)第三方的不明人士，而這第三方的不明人士知道所有內(nèi)幕消息，他知道股價(jià)何時(shí)上升。當(dāng)然到底誰(shuí)持股、持股量和盈利均不得而知，但是如果這是有計(jì)劃的預(yù)謀的話，這一上漲所賺的錢足可彌補(bǔ)對(duì)宇通集團(tuán)的收購(gòu)”。

　　另外，2001年7月和2002年4月，上海宇通托管宇通客車股權(quán)時(shí)，曾兩次分紅10股派6元，上海宇通共獲得約2820萬元現(xiàn)金紅利。這也一直被外界視為管理層籌措收購(gòu)資金的舉動(dòng)之一。