校車不斷出事故，國(guó)務(wù)院為孩子安全考慮，急于應(yīng)對(duì)，原是好事。但擬議中的《校車安全條例(草案)》，及征求意見(jiàn)的方法，卻表現(xiàn)出多年來(lái)政府工作和立法決策中的通病。

　　首先，一系列校車事故反映出的問(wèn)題是什么？依據(jù)法律，小學(xué)和初中系義務(wù)教育階段，義務(wù)教育是強(qiáng)制教育，父母有義務(wù)讓孩子接受教育，政府有責(zé)任為孩子提供免費(fèi)的義務(wù)教育，但對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，“受教育”，卻是權(quán)利(見(jiàn)1997年中國(guó)簽署加入、2001年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》第十三條)。很長(zhǎng)時(shí)間，我們的義務(wù)教育徒有虛名，直至近年，重視民生，強(qiáng)調(diào)要“把更多財(cái)政資金投向公共服務(wù)領(lǐng)域”，“逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”，才通過(guò)幾個(gè)步驟，次第免去了學(xué)費(fèi)、書(shū)本費(fèi)及學(xué)雜費(fèi)等，大體實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)教育，這時(shí)距離《義務(wù)教育法》的頒布施行已經(jīng)過(guò)去了整整20年。近年，教育行政管理部門和地方政府又搞“撤點(diǎn)并?！?，將原來(lái)農(nóng)村的學(xué)校，并到鎮(zhèn)上，甚至并到縣里。2008年相對(duì)1995年中國(guó)的小學(xué)減少了36.78萬(wàn)所(減少55.1%)。與此同時(shí)，一些小學(xué)、初中大到幾千人(一些高中甚至上萬(wàn)人)。在農(nóng)村，孩子家離學(xué)校十幾里、幾十里，寄宿，較小孩子生活難以自理，孩子家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重，老師難與家長(zhǎng)溝通；而不寄宿，不乘車，孩子就無(wú)法上學(xué)。占用農(nóng)田修了那么多的高速公路，鄉(xiāng)間道路卻顛簸不平，質(zhì)差路險(xiǎn)，事故頻發(fā)。據(jù)稱：在校車事故中死亡的，74%是農(nóng)村的孩子。

　　“撤點(diǎn)并?！焙袜l(xiāng)村公路質(zhì)量太差、交通管理薄弱是校車事件牽連出的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，反映出政府沒(méi)有很好地盡責(zé)，加大了城鄉(xiāng)差距；教育主管部門不能保證孩子受教育的可及性，保障就近入學(xué)；交通主管部門及基層政府不能保障鄉(xiāng)村公路能夠安全通行(即使《校車安全條例》第二十七條所稱：“道路……出現(xiàn)不符合安全通行條件的狀況或者存在交通安全隱患”)，這種決策不當(dāng)和履職不力，是否也應(yīng)該追究一下責(zé)任？

　　再說(shuō)校車，既然設(shè)立了義務(wù)教育制度，也就確立了政府相對(duì)的積極責(zé)任———這是中國(guó)法律所規(guī)定的，也是中國(guó)在加入聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)所承諾的，更是社會(huì)主義的性質(zhì)所決定的———政府要保證孩子有學(xué)可上，更要保證孩子有學(xué)真正能上。既然上學(xué)的路程(且不談“撤點(diǎn)并?！睅?lái)的有“中國(guó)特色”的路程)不是孩子靠步行可以走的，校車就成了保障孩子受教育權(quán)所必須的條件。

　　那么，我們來(lái)看《校車安全條例(草案)》是怎樣規(guī)定的———校車立法的基本思路有問(wèn)題，就表現(xiàn)在這里。

　　在國(guó)務(wù)院法制辦《關(guān)于〈校車安全條例(草案征求意見(jiàn)稿)〉的說(shuō)明》中，“發(fā)展校車服務(wù)”6字是一個(gè)“無(wú)主句”。由誰(shuí)來(lái)“發(fā)展校車服務(wù)”？誰(shuí)，有責(zé)任“發(fā)展校車服務(wù)”？沒(méi)有說(shuō)明。

　　而《校車安全條例(草案)》卻將“財(cái)政資助”、商業(yè)經(jīng)營(yíng)“稅收優(yōu)惠”和“鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)”并列，設(shè)定為解決校車問(wèn)題的三種辦法(第三條第三款)?！柏?cái)政資助”和“社會(huì)捐贈(zèng)”可以并列嗎？“社會(huì)捐贈(zèng)”是在“做善事”，政府“財(cái)政資助”也是在“做善事”嗎？為孩子提供接受“義務(wù)教育”上學(xué)所必需的“校車服務(wù)”到底是政府的責(zé)任，還是政府“資助”、“支持”，“做善事”？

　　依據(jù)法治的理念、法律和中國(guó)加入國(guó)際公約的規(guī)定，為義務(wù)教育提供必需的校車，固然可以是公民的權(quán)利(社會(huì)捐贈(zèng))，但必須是政府的責(zé)任———由財(cái)政承擔(dān)。

　　條例草案第七章列出“法律責(zé)任”18條，唯獨(dú)沒(méi)有指向政府財(cái)政不出錢“履職”的罰則。其實(shí)，這里，倒是需要黨政領(lǐng)導(dǎo)在2011年7月談到另一項(xiàng)工作時(shí)說(shuō)的那樣，要做到“資金真投入、工作真落實(shí)”。我們的決策立法中的通病之一就是往往不為政府設(shè)立明確職責(zé)，或是設(shè)立了，不把“資金落實(shí)”在法條中作明確規(guī)定。

　　國(guó)務(wù)院法制辦在《關(guān)于〈校車安全條例(草案征求意見(jiàn)稿)〉的說(shuō)明》中認(rèn)定：“配備校車的學(xué)校和為學(xué)校提供校車服務(wù)的單位是保證校車安全的主體”。這里要說(shuō)的是：政府才是保證校車安全的最終主體。

　　此外，條例還有其他問(wèn)題：如《就業(yè)促進(jìn)法》、《傳染病防治法》都規(guī)定了不得對(duì)傳染病感染者、病人歧視，《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》好不容易把乙肝病毒攜帶者從不得擔(dān)任公務(wù)員的名單中去除，關(guān)于艾滋病感染者不得擔(dān)任公務(wù)員的規(guī)定遭反對(duì)，衛(wèi)生部疾控局明確表示支持反對(duì)建議，主張?jiān)俅涡抻嗴w檢標(biāo)準(zhǔn)，而這次條例草案又在第二十二條中規(guī)定了有“傳染性疾病”者不得開(kāi)校車，再次在立法中增加了法律、法規(guī)間的相互抵觸。

　　最后，條例草案仍如以往，征求意見(jiàn)時(shí)間過(guò)短，只有單向的“征求意見(jiàn)”，缺少公眾的深度參與，缺少立法者與公眾的對(duì)話、交流、溝通，缺少必要的不同意見(jiàn)、主張間的論爭(zhēng)辯駁。

　　□李楯(中國(guó)社科院教授)