“機(jī)不可失，失不再來(lái)”這是對(duì)于佛山照明轉(zhuǎn)型LED來(lái)說(shuō)最好的詮釋。繼再次被財(cái)政部“火”燒之后，經(jīng)歷了515名股民向佛山照明提起訴訟，該事件仍在持續(xù)發(fā)酵。以及抽身“新能源”錯(cuò)失轉(zhuǎn)型良機(jī)，使得佛山照明陷入了內(nèi)憂外患的格局中，這樣的三把火也讓佛山照明這個(gè)“傳統(tǒng)燈王”或?qū)⒆呦律駢?/P>

    再次被財(cái)政部“火”燒

    日前，財(cái)政部網(wǎng)站今天發(fā)布了《我國(guó)上市公司2012年實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系情況分析報(bào)告》(下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)，該報(bào)告由財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)共同撰寫(xiě)?！秷?bào)告》中披露，2012年，共有2244家上市公司披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占滬、深交易所2492家上市公司的比例為90.05%。

    《報(bào)告》披露，在2244家披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的上市公司中，有8家上市公司披露存在內(nèi)部控制重大缺陷，分別為：佛山照明、西王食品、山東如意、海聯(lián)訊、*ST長(zhǎng)油、長(zhǎng)春經(jīng)開(kāi)、北大荒、中材國(guó)際，披露比例為0.36%。

    2244家上市公司，僅8家企業(yè)存在重大內(nèi)控缺陷，而作為這8家企業(yè)的領(lǐng)頭羊，佛山照明同樣也屬于照明業(yè)規(guī)模最大的領(lǐng)導(dǎo)品牌，而今，這家傳統(tǒng)老牌照明企業(yè)正跌落神壇。對(duì)于被財(cái)政部如此嚴(yán)厲的指控，佛山照明內(nèi)部人士對(duì)此諱莫如深。

    同時(shí)廣東證監(jiān)局披露，佛山照明2009年年報(bào)、2010年中報(bào)及年報(bào)、2011年中報(bào)及年報(bào)未披露與佛山施諾奇加州電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱施諾奇)、佛山 市斯朗柏企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯朗柏)的關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易;也未披露與(香港)青海天際稀有元素科技開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港天際)的關(guān)聯(lián)關(guān)系及與 之共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開(kāi)發(fā)有限公司的關(guān)聯(lián)交易。據(jù)了解，上述3家與佛山照明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司背后，全部隱藏著佛山照明董事長(zhǎng)鐘信才兩個(gè)兒子的身影。

    虛假陳述遭索賠7000萬(wàn)拒絕調(diào)解

    近日，佛山照明“因證券虛假陳述”遭股民索賠7000萬(wàn)元一案，引發(fā)廣泛關(guān)注。此案目前已被廣州中院受理立案。代理律師表示，股民有極大幾率獲得索賠，未來(lái)原告人數(shù)或突破2000人，索賠金額或突破2億元。

    索賠金額或突破兩億

    近日，佛山照明發(fā)布公告，廣州市中級(jí)人民法院已對(duì)515人(件)訴佛山照明“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”民事訴訟立案。515件民事訴訟涉索賠金額為 7342.83萬(wàn)元及8.1899萬(wàn)港元(約合人民幣6.466萬(wàn)元)。此案已成為中國(guó)證券維權(quán)史上，投資者維權(quán)人數(shù)最多的案例之一。

    今年3月6日，佛山照明公告稱，收到證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局下發(fā)的行政處罰決定書(shū)。處罰書(shū)顯示，佛山照明在2010年、2011年期間多次違反上市公司信息披露規(guī)定，對(duì)涉及關(guān)聯(lián)方的重大擔(dān)保事項(xiàng)，及與關(guān)聯(lián)方日常經(jīng)營(yíng)相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易和投資、收購(gòu)事項(xiàng)均未做如實(shí)披露等。

    公告一出，佛山照明股價(jià)持續(xù)下跌，投資者權(quán)益受損，隨即引起股民維權(quán)索賠。從今年4月起，全國(guó)各地的股民陸續(xù)向法院起訴。

    作為此案代理律師之一，浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健表示，此案接受股民委托、代理起訴的工作將持續(xù)至2015年3月6日時(shí)效屆滿為止，初步推算2年期滿原告人數(shù)可能突破2000人、索賠金額或突破2億元。

    佛山照明拒絕調(diào)解

    此案代理律師之一，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師李修蛟稱，本案中有其他律師曾試圖與佛山照明調(diào)解，但佛山照明以不符合賠償條件為由拒絕調(diào)解，不同意賠償。

    根據(jù)《證券法》第六十九條規(guī)定，上市公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    “佛山照明信息披露的違法、違規(guī)行為已被證監(jiān)會(huì)處罰認(rèn)定，投資者損失證據(jù)充分，股民獲賠幾率大。”厲健說(shuō)。

    佛山照明董秘辦回應(yīng)稱，對(duì)于公司虛假陳述的原因及后續(xù)安排，沒(méi)什么要說(shuō)的，一切以公司公告為準(zhǔn)。佛山照明公告表示，將積極參加訴訟，并依法按照規(guī)定及時(shí)披露案件進(jìn)展情況。因案件未開(kāi)始審理，目前還無(wú)法確定訴訟案件對(duì)本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響。

    抽身“新能源”電動(dòng)公交“夭折”

    計(jì)劃今年開(kāi)通的佛山首條純電動(dòng)公交線路“夭折”了。雖然市府辦曾發(fā)文表示將加快新能源汽車(chē)在公交行業(yè)推廣應(yīng)用，但因?yàn)榧夹g(shù)不成熟、合作企業(yè)佛山照明退出了新能源產(chǎn)業(yè)，這場(chǎng)“綠色改革”目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

    佛山照明退出 線路不開(kāi)了

    今年6月，佛山照明發(fā)布公告稱，該公司決定清算注銷(xiāo)廣東佛照國(guó)軒動(dòng)力電池有限公司，并擬轉(zhuǎn)讓所持青海佛照鋰電正極材料有限公司的全部51%股權(quán)。這意味著佛山照明正式放棄進(jìn)軍3年多的新能源產(chǎn)業(yè)。而在此前該公司與東昌電機(jī)(深圳)有限公司及佛山飛馳汽車(chē)制造有限公司共同開(kāi)發(fā)純電動(dòng)車(chē)動(dòng)力總成制式系統(tǒng)及純電動(dòng)城市公交，并計(jì)劃在禪城區(qū)投放試用。

    籌劃多時(shí)的佛山首條純電動(dòng)公交車(chē)線路也始終未露面。昨日，佛山市交通運(yùn)輸局回復(fù)南都記者稱，由于該線路本計(jì)劃與佛山照明合作，由該公司投資提供車(chē)輛的，如今該公司退出了新能源行業(yè)，合作一事也因此中斷，純電動(dòng)公交線路不開(kāi)了。

    實(shí)際上，2011年，順德區(qū)公交公司也曾計(jì)劃與企業(yè)合作于當(dāng)年年底開(kāi)通首條純電動(dòng)車(chē)城市快線。不過(guò)，此事也不了了之。

    計(jì)劃出臺(tái)背景：各界熱捧“新能源”

    禪城區(qū)交通運(yùn)輸局一負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，禪城計(jì)劃開(kāi)通首條純電動(dòng)公交線路的想法源于近些年國(guó)家和省高度重視節(jié)能和新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，相繼出臺(tái)《節(jié)能與新能源汽 車(chē)發(fā)展規(guī)劃(2012-2020年)》、《廣東省新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2013-2020年)》等。剛好佛山本土也有佛山照明、佛山飛馳等新能源汽車(chē) 制造企業(yè)，市里順應(yīng)國(guó)家和省要求，同時(shí)扶持本土企業(yè)，就幫忙牽線讓禪城與佛山照明合作。

    現(xiàn)實(shí)：成本高電池跟不上

    “純電動(dòng)車(chē)的成本太高了，前期投入大，后期維護(hù)成本也大。”談及純電動(dòng)車(chē)在公交行業(yè)的推廣應(yīng)用時(shí)，市交通局負(fù)責(zé)人坦言。一輛LNG(液化天然氣)公交車(chē)才 40多萬(wàn)，而純電動(dòng)公交車(chē)要200萬(wàn)，即使試點(diǎn)線路車(chē)輛由佛山照明提供，也涉及后期的維護(hù)費(fèi)用;目前純電動(dòng)車(chē)一組電池需要幾十萬(wàn)，續(xù)航能力也差，理論上充 一次電只能走200公里，而且衰減嚴(yán)重。目前禪城區(qū)平均每輛上路的公交車(chē)每日需走250公里。