南京長(zhǎng)客公司原總經(jīng)理田某，因犯貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用公款罪，一審獲刑20年。一審宣判后，田某提起上訴。前不久江蘇省高院作出二審判決，田某罪名不變，刑期改為15年。而法院改判的原因，則是考慮了當(dāng)時(shí)長(zhǎng)客總公司改制的歷史背景。

　　根據(jù)檢方指控，田某從1997年開始擔(dān)任南京長(zhǎng)客公司總經(jīng)理，2002年長(zhǎng)客公司進(jìn)行集團(tuán)式的股份制改造。作為公司總經(jīng)理的田某，挑起了國(guó)有企業(yè)改制的重任。為照顧原來長(zhǎng)客公司的中層以上的管理層，經(jīng)上級(jí)部門批準(zhǔn)后，中層以上的管理層可以組建一個(gè)公司參與改制，占改制后的長(zhǎng)客集團(tuán)27%的股權(quán)。后來，在田某的組織下，所有中層以上管理層組建了長(zhǎng)投公司參與改制，公司總經(jīng)理依然是田某，其余高管職務(wù)均來自原長(zhǎng)客公司。

　　2004年，長(zhǎng)客公司下屬長(zhǎng)途東站空調(diào)系統(tǒng)要改造。公司賬面雖然有大量資金可用，但田某卻讓長(zhǎng)投公司出資50萬購(gòu)買空調(diào)，高價(jià)租給長(zhǎng)途東站使用。7年來，共收益1600多萬元。

　　此外，他還將長(zhǎng)客公司400萬元外借，然而這筆錢所帶來的1400多萬元的收益，他都收歸到長(zhǎng)投公司。為彌補(bǔ)投資缺口，他又將長(zhǎng)客公司公交駕駛員的1000多萬元安全風(fēng)險(xiǎn)金，挪用給長(zhǎng)投公司使用。

　　南京中院一審認(rèn)為，田某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，非法占有公共財(cái)產(chǎn)386萬余元，構(gòu)成貪污罪;利用職務(wù)便利，非法占有本單位財(cái)物共計(jì)1614萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪;挪用公款1165萬元，構(gòu)成挪用公款罪。

　　去年11月法院作出一審判決，田某獲刑20年，沒收財(cái)產(chǎn)300萬元。

　　此后田某提起上訴，他的辯護(hù)律師認(rèn)為，一審法院忽視了長(zhǎng)客總公司改制的復(fù)雜過程，沒有依據(jù)改制時(shí)的情境辨析成因。律師還提出，田某貪污、職務(wù)侵占的數(shù)額有誤。

　　在田某貪污、職務(wù)侵占的部分，省高院審理認(rèn)為，長(zhǎng)投公司購(gòu)買的空調(diào)設(shè)備，實(shí)際由汽車東站使用，不可能再歸還給長(zhǎng)投公司，應(yīng)該將長(zhǎng)投公司實(shí)際支付的空調(diào)投資款，從長(zhǎng)客公司、長(zhǎng)客集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)損失中扣除。法院二審認(rèn)定，田某貪污336萬余元、職務(wù)侵占1584萬余元。

　　另外法院認(rèn)為，田某的犯罪事實(shí)，主要發(fā)生在長(zhǎng)客總公司改制期間。長(zhǎng)客公司、長(zhǎng)客集團(tuán)損失的財(cái)產(chǎn)，是轉(zhuǎn)為長(zhǎng)投公司所有，而該公司為田某及長(zhǎng)客公司管理層人員共同持有股份，田某所占有的是其股份代表的資產(chǎn)。

　　因此前不久，省高院二審判決，田某獲刑15年，并處沒收財(cái)產(chǎn)300萬元。