經(jīng)過(guò)6年審理，受到國(guó)內(nèi)外高度關(guān)注的中國(guó)中大汽車與德國(guó)尼歐普蘭有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)終于塵埃落定。8月10日，北京高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，駁回德國(guó)尼歐普蘭公司訴中大牌A9客車侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的請(qǐng)求。
“這場(chǎng)馬拉松式的訴訟終于塵埃落定，我們贏得了最后的勝利。”中大集團(tuán)主席徐連國(guó)說(shuō)。
此案是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后的第一起外國(guó)公司起訴中國(guó)企業(yè)客車侵權(quán)案件，也被稱為“客車侵權(quán)第一案”。而在一審期間，中大集團(tuán)還以敗訴告終。到了終審，中大集團(tuán)則翻盤勝訴。在這馬拉松式的漫長(zhǎng)過(guò)程中，究竟發(fā)生了什么，使得判決如此逆轉(zhuǎn)？
敗訴
2006年9月19日，德國(guó)尼歐普蘭公司以鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車銷售有限公司(鹽城中威客車有限公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司同為中大集團(tuán)下屬企業(yè))生產(chǎn)銷售的A9客車侵犯其“星航線II”客車外觀設(shè)計(jì)專利為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求中大方面停止此款客車的生產(chǎn)，并賠償4000萬(wàn)元人民幣。2006年9月26日，北京市第一中級(jí)人民法院受理此案。
隨后，中大客車立即作出了回應(yīng)，稱中大A9系列豪華客車是中大集數(shù)十年開發(fā)經(jīng)驗(yàn)自主創(chuàng)新而成，不存在抄襲之說(shuō)，并聲稱尼歐普蘭此舉的目的是希望通過(guò)此類訴訟對(duì)中大品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，中威客車有限公司(下稱中威公司)將通過(guò)法律途徑維護(hù)民族品牌的合法權(quán)益。
2007年6月5日，北京一中院開庭審理了這起案件。尼歐普蘭公司稱，命名為“星航線”的獨(dú)特外觀設(shè)計(jì)擁有國(guó)際專利，并在中國(guó)注冊(cè)了設(shè)計(jì)專利，其設(shè)計(jì)價(jià)值35萬(wàn)歐元(44萬(wàn)美元)。從外觀上來(lái)看，“星航線”與A9非常相似，只是局部線條及大燈、保險(xiǎn)杠等有所不同。
尼歐普蘭公司請(qǐng)求法院判令立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品A9客車并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失4100余萬(wàn)元。為了證明被告生產(chǎn)的車輛侵權(quán)，尼歐普蘭公司特意斥資93.41萬(wàn)元公證購(gòu)買了一輛被告生產(chǎn)的客車作為訴訟證據(jù)。
而中威公司則向法庭提交了國(guó)家發(fā)改委的公告，稱A9客車是自主研發(fā)，2005年經(jīng)國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)，被列入《中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2005年第26號(hào)公告》并允許該公司進(jìn)行生產(chǎn)銷售的。由于雙方各執(zhí)一詞，當(dāng)天法庭并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
2009年1月20日，北京市一中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭作出一審判決：中威客車公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車銷售公司共同賠償?shù)聡?guó)尼歐普蘭公司2000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及116萬(wàn)元訴訟合理支出共計(jì)2116萬(wàn)元，并立即停止銷售涉案客車，停止制造侵權(quán)客車。
一中院一審認(rèn)為，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)，也不能證明其具有先用權(quán)，雖然被告中大公司亦經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但不能以該專利對(duì)抗原告在先取得的專利權(quán)。
被控侵權(quán)產(chǎn)品與星航線客車之間僅在少量設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。故A9系列客車均與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，A9系列客車的制造、銷售行為均屬于對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。
一審判決之后，中大集團(tuán)方面表示，自己的客車確實(shí)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不存在侵權(quán)行為，法院認(rèn)定事實(shí)及判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。隨后，中大集團(tuán)于2009年1月向北京市高級(jí)法院提起上訴，北京市高院于3月23日受理了此案。
逆轉(zhuǎn)
中大集團(tuán)相關(guān)人士向法治周末記者透露，一審判決之后，公司和相關(guān)律師對(duì)案情進(jìn)行了分析。
早在2004年9月23日，尼歐普蘭公司在中國(guó)申請(qǐng)了“星航線”客車的外觀設(shè)計(jì)專利。而在2005年，中大集團(tuán)申請(qǐng)了A9客車的外觀專利。但在中大集團(tuán)申請(qǐng)相關(guān)專利的公示期間，尼歐普蘭公司并未就此專利提出異議。即使在一審判決結(jié)果出來(lái)后，專利主管部門也未決定中大集團(tuán)的相關(guān)專利無(wú)效。
而尼奧普蘭公司涉訴的專利之前曾在德國(guó)一些汽車雜志上公開發(fā)表過(guò)，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱“專利法”)第二十三條規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”。
因此，案件的突破口就在于尼歐普蘭公司2004年9月20日申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利是否符合中國(guó)專利法第二十三條的規(guī)定。
中大集團(tuán)的代理律師隨后對(duì)載有尼歐普蘭公司所申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利“歐洲航星II”的2004年第九期《BUS magzain》雜志和《BUS aktuell》雜志的出版日期及具體情況進(jìn)行取證，并成功證明涉訴專利在申請(qǐng)日之前已經(jīng)在公開發(fā)行的雜志上登載過(guò)。
2009年7月21日，中威公司以“涉案專利和在先設(shè)計(jì)主要部分的造型及整車設(shè)計(jì)基本相同，細(xì)節(jié)部件的設(shè)計(jì)變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)”為由，向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)涉案專利無(wú)效認(rèn)定。
2010年2月25日，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)專利法第二十三條規(guī)定作出第14484號(hào)無(wú)效宣告審查決定，宣告尼歐普蘭汽車有限公司的涉案外觀專利(專利號(hào)：200430088722，4)全部無(wú)效。
2010年5月，尼歐普蘭公司因不服專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)列為被告，并追加鹽城中威客車有限公司為第三人，要求法院撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告認(rèn)定。
今年2月27日，北京第一中級(jí)人民法院作出判決，維持委員會(huì)作出的決定。尼歐普蘭公司不服決定，向北京高級(jí)人民法院提起行政訴訟。7月11日，北京高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
至此，尼歐普蘭公司據(jù)以主張權(quán)利的涉案專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效，其所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，尼歐普蘭的訴訟請(qǐng)求已無(wú)法予以支持。
8月10日，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決結(jié)果，駁回尼歐普蘭公司的請(qǐng)求。這就意味著，一審的3方被告將不再承擔(dān)2116萬(wàn)元的索賠。
警惕
經(jīng)歷了6年馬拉松式的訴訟，徐連國(guó)說(shuō)：“我的企業(yè)掙回了自己的臉面。”他表示，中大集團(tuán)一直是高度重視自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)和維護(hù)。
近年來(lái)，中國(guó)客車企業(yè)的進(jìn)步神速，并不斷敲開了世界上最為成熟的歐洲客車市場(chǎng)，引起了國(guó)際上技術(shù)水平最為領(lǐng)先的歐洲廠商的重視。世界客車聯(lián)盟主席曾說(shuō)，中國(guó)客車正在改變世界客車的格局。
“德國(guó)和土耳其都是歐洲客車的傳統(tǒng)勢(shì)力范圍，中大客車盡管規(guī)模不大，但已經(jīng)威脅到歐洲客車商的利益！”一位客車行業(yè)內(nèi)資深人士分析說(shuō)。
中大集團(tuán)工作人員告訴法治周末記者，中大客車憑借價(jià)格優(yōu)勢(shì)占據(jù)了市場(chǎng)主動(dòng)，相同配置的車輛德國(guó)的要貴10萬(wàn)至20萬(wàn)元。
近年來(lái)一些國(guó)際大型汽車企業(yè)經(jīng)常以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”或“反傾銷”的名義給中國(guó)自主品牌汽車企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程設(shè)置障礙，類似案件在國(guó)內(nèi)已屢見不鮮。
北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法務(wù)顧問(wèn)陳鈞認(rèn)為，現(xiàn)在國(guó)外企業(yè)在用專利進(jìn)攻中國(guó)市場(chǎng)，例如國(guó)外企業(yè)要進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，其產(chǎn)品不一定先進(jìn)來(lái)，而是在中國(guó)先進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。先畫一個(gè)圈，讓國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)不來(lái)。然后再考慮投資、設(shè)廠。
有業(yè)內(nèi)人士表示，一方面既要警惕一些跨國(guó)巨頭以“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”或“反傾銷”的名義給自主品牌成長(zhǎng)設(shè)置障礙；另一方面國(guó)內(nèi)企業(yè)也要立足自主創(chuàng)新，即使不是抄襲，以模仿求生存、求發(fā)展也并不可取，而且一旦敗訴，對(duì)企業(yè)可能是毀滅性的打擊。
